Институт активного сознания и психонетики (ИАСП) - негосударственная организация, проводящая исследования и разработки в области психонетики, прикладной психологии, социальных и гуманитарных технологий, а также подготовку специалистов по направлениям своей деятельности.
Публикации
Информация к игре №3 (материалы проектной группы)
31.10.2007:
1.Социосистема. Понятие о фазах развития.
Определим социосистему как специфическую форму организации носителей разума (в таком понятийном аппарате экосистемы суть форма организации биологических сообществ). Потребуем, чтобы социосистемы отвечали обычным требованиям: положительности энергии связи, наличию корреляций в движении элементов. Потребуем также, чтобы для любой социосистемы выполнялись атрибутивные признаки человеческого общества, то есть:
- наличие общего хозяйственного механизма (критерий К.Маркса);
- развитое разделение труда (критерий Ф.Энгельса);
- функционирование подсистем познания, обучения, управления (критерий С.Переслегина);
- «фрейдовское» расслоение психических процессов на сознательные и бессознательные, причем как на уровне самой социосистемы, так и любых ее связанных подсистем, включая элементы (критерий К.Юнга);
- существование социальной и индивидуальной трансцендентной деятельности (критерий А.Веркора).
Социосистема, таким образом, является сложным объектом дуальной (материально-информационной) природы. Она «привязана к местности», что подразумевает определенные формы оседлости, способна неограниченно долго поддерживать специфически человеческие паттерны существования, и обречена на развитие, поскольку насыщена структурными противоречиями.
Социомеханика, наука о наиболее общих законах динамики социосистем, рассматривает историю Человечества как последовательную смену цивилизационных фаз развития.
Фазы развития являются собственными состояниями оператора сдвига социосистемы по внутреннему времени. Формально они маркируют различные типы связей между человеческим обществом и объемлющим биогеоценозом. Иными словами, фазы различаются характером взаимодействия социосистемы с окружающей средой, то есть, местом Homo Sapiens в трофической пирамиде и способом присвоения пищевого ресурса.
В рамках социальной термодинамики фазы трактуются как аналог агрегатных состояний вещества и различаются, прежде всего, характером взаимодействия между компонентами социосистемы.
В терминах диалектического подхода всякая последующая цивилизационная фаза есть разрешение базисных противоречий предыдущей фазы. Иными словами, фазовый переход представляет собой диалектический скачок, пресловутый «переход количества в качество». Это, в частности, означает, что при таких переходах меняются не только организующие структуры социосистемы, но и группы симметрии этих структур; функции, описывающие зависимость параметров социосистемы от времени, терпят разрыв.
Принадлежность к определенной фазе развития является наиболее общей характеристикой социосистемы. Анализируя любой социум, можно с уверенностью сказать, в какой именно цивилизационной фазе он находится, а также установить, насколько он близок к фазовому переходу.
Фаза маркируется господствующей формой экономической жизни, специфической демографической динамикой (которая определяется характером взаимодействия между социосистемой и объемлющей экосистемой), преобладающим типом трансценденции.
С практической точки зрения фазы удобно различать по характерным скоростям перемещения (людей/информации/товаров), характерным используемым физическим энергиям и способам их использования, характерным используемым социальным энергиям и способам их использования. Каждая фаза характеризуется своей «кровью экономики» – ресурсом, владение которым жизненно необходимо для социума.
Коллективная психология фаз различна. Это обусловлено тем, что переход к следующей фазе сопровождается импринтом очередного контура Лири-Уилсона (причем, как на уровне масс, так и на уровне элит).
Фаза, как правило, включает в себя несколько исторических эпох (общественно-экономических формаций).
Кратко охарактеризуем известные цивилизационные фазы (смотри также Таблица 1 и Таблица 2).
Архаичная фаза.
Хронологические рамки – от завершения антропогенеза до грани VIII и VII тысячелетия до н.э: фаза включает в себя часть первобытнообщинной формации (эпохи палеолита и мезолита). Экономика присваивающая, формами ее являются охота и собирательство, «кровью» - обработанные кремни.
Архаичная социосистема занимает верхний управляющий уровень в локальной (текущей) экосистеме и взаимодействует с глобальным биогеоценозом по правилу: «охотник, но не жертва». Другими словами, архаичный человек ровно наполовину выделился из природы.
Демографическая динамика описывается ангармоническими колебаниями Вольтерра-Локки, на которые наложен очень медленный экспоненциальный тренд.
Характерные скорости – до 30 километров в сутки, характерные энергии – до 10 МДЖ/кг (теплота сгорания дров). В социуме инициированы «животные» контура Лири-Уилсона (биовыживательный и эмоционально-территориальный), для элит характерен импринт первого «человеческого» контура – семантического.
Трансценденция носит характер магических практик (эпоха Древних Богов).
Традиционная фаза.
VII тысячелетие до н.э. – II тысячелетие н.э: фаза включает неолитическую и энеолитическую эпохи первобытнообщинной формации, рабовладельческую и феодальную формации. Экономика производящая, формы экономической жизни – земледелие, скотоводство, ремесло, «кровью» ее является зерно.
Традиционная социосистема является пользователем локальных экосистем и образует высший управляющий трофический уровень глобального биогеоценоза: человек полностью выделился из природы.
Демографическая динамика экспоненциальна.
Характерные скорости – свыше 120 км/сутки, характерные энергии – 20 КДЖ/кг (теплота сгорания каменного угля). В социуме инициированы первые три контура Лири, у элит также четвертый (социополовой) контур.
Трансценденция традиционной фазы представляет собой веру в антропоморфных (Молодых) Богов.
Индустриальная фаза.
Конец II тысячелетия н.э. (капиталистическая формация: эпохи Возрождения, Реформации, Просвещения, Промышленной революции; госмонополистическая формация: эпохи Мировых Войн и тоталитаризма, Посттоталитарной Демократии). Экономика машинная, включает фабричное производство и общепланетную систему обмена. «Кровью» экономики служат энергоносители.
Человек способен к рождению/уничтожению локальных экосистем. Он является пользователем глобального биогеоценоза.
Демографическая динамика по общепринятым представлениям отвечает «насыщающему» участку логистической S-образной кривой. Для индустриальной фазы характерна демографическая деградация.
Характерные скорости – свыше 1000 км/сутки, энергии – 40 МДЖ/кг и выше (сгорание нефти). В социуме инициированы первые четыре контура Лири, элиты владеют мышлением на уровне пятого (нейросоматического) контура.
Трансценденцией индустриальной фазы является Единый Бог (в христианской, мусульманской или иных версиях).
2. Критика концепции постиндустриализма.
Индустриальная фаза насыщена противоречиями, тем самым ее преходящий характер очевиден. Первая попытка очертить контуры следующей фазы была предпринята Ф.Энгельсом, который при содействии К.Маркса предложил концепцию пролетарской революции и бесклассового общества. Модель Ф.Энгельса, длительное время остававшаяся теоретической основой социального конструирования, сыграла значительную роль в переходе от капиталистической к госмонополистической формации.
Этот переход сопровождался мировыми войнами и привел к институциализации Векового Конфликта между Евро-Атлантической (прежде всего, американской) и «социалистической» советской культурой. Поскольку противоборствующие стороны владели огромными запасами оружия массового поражения, развитие конфликта вызвало острую тревогу, в том числе и на уровне элит.
Попыткой выйти из пространства Векового Конфликта стала разработанная в 1960-е годы (как несколько запоздалый ответ на модель Ф.Энгельса) теория постиндустриального общества (У.Ростоу, З.Бжезинский и др.).
Теория опиралась на концепцию «первичного», «вторичного» и «третичного» производств. Под «первичным» производством понималось непосредственное изготовление материальных благ (прежде всего, продуктов питания). «Вторичное» производство создавало условия для такого изготовления: орудия труда в самом широком смысле этого слова, в том числе – промышленные предприятия и обеспечивающую их работу инфраструктуру. Наконец, для «третичного» производства характерен переход к удовлетворению нематериальных потребностей. Речь шла, прежде всего, о преимущественном развитии сферы услуг. Позднее под «третичной экономикой» стали понимать создание информационного обеспечения любых форм производственной и непроизводственной деятельности.
В социальном плане концепция постиндустриализма предусматривала господство корпоративных структур, создание единого правового и административного пространства, преодоление прямых явных форм классового антагонизма.
В последние десятилетия XX века концепция постиндустриализма приобрела популярность, что вызвано быстрым прогрессом вычислительной техники и возникновением представлений о виртуальной реальности. В настоящее время ряд развитых государств и межгосударственных объединений поставили своей задачей преодоление противоречий индустриального мира и переход к постиндустриальному обществу.
Представляется, тем не менее, что теория постиндустриального общества неадекватно отражает особенности наступающей фазы развития.
Начнем с того, что крайне неудачным является название. Понятие «постиндустриальный» можно понять буквально. В этом случае оно означает «то, что находится за индустриальной фазой». Иными словами, семантический спектр оказывается вырожденным: предлагаемый термин, фактически, не несет в себе информации. (Индустриальную фазу можно назвать «посттрадиционной»; с формальной точки зрения это верно, но такое название не содержит отсылки к ключевым особенностям фазы).
Если читать термин «постиндустриальный» в категориях постмодернизма (что наверняка не подразумевалось ни Ростоу, ни Гэлбрейтом, ни Бжезинским), он означает: «то, что заключает в себя все формы индустриализма и все индустриальные смыслы». Такое определение информативно и емко, но совершенно недостаточно. Не подлежит сомнению, что «следующая фаза» содержит все индустриальные смыслы (подобно тому, как индустриальная фаза содержала в себе традиционные смыслы). Однако, сутью «следующей фазы» являются новые, не индустриальные смыслы, чего термин «постиндустриальный» не отражает, вне всякой зависимости от того, в какой понятийной системе его воспринимать.
Концепция постиндустриализма (как, в значительной степени, и представления Ф.Энгельса о бесклассовом обществе) есть взгляд на будущее с позиции индустриальной фазы. С методологической точки зрения это означает ограниченность всех построений теории рамками индустриализма. Иными словами, находясь внутри индустриальной фазы, аналитик способен правильно выстроить проекцию «следующей фазы» на индустриальное пространство. Само по себе это только полезно, но зачастую приводит исследователей к отождествлению такой проекции и самой фазы.
Представим себе, что на рубеже Высокого Средневековья и Возрождения хороший европейский аналитик осознает ограниченность традиционных способов хозяйствования и попытается представить себе следующую фазу развития, как способ преодоления этой ограниченности.
Очень быстро он «просчитает» структурообразующее противоречие между владеющей землей аристократией и обрабатывающими землю крестьянами. Это противоречие проявлялось в массовых крестьянских восстаниях и, что гораздо важнее для аналитика, в неэффективности хозяйствования, слабой освоенности ряда земель, медленному внедрению новых культур и образцов техники. Особое внимание теоретик обратил бы на то, что любые эксперименты по введению товарного монокультурного производства сопровождались деградацией всех форм экономической жизни в регионе.
Это приведет аналитика к концепции «земля принадлежит тому, кто ее обрабатывает» – со всеми сопутствующими смыслами: ликвидация сословий, равенство людей перед законом, понятие о естественных правах человека, ликвидация цеховых ограничений и цеховой структуры в ремесле. Заметим, однако, что ведущую роль во всех этих процессах, будет, по мнению теоретика, играть Римская Католическая Церковь.
Понимая всю выгодность (и даже необходимость) монокультурного земледелия, ученый придет к выводу об активизации товарообмена. Вероятно, он сможет даже вычислить необходимость всепланетной системы обмена, соответствующей транспортной сети, денежного кредита. Гениальный теоретик сможет додуматься до ассигнаций и банковских структур. (При тщательном анализе экономического обеспечения Крестовых Походов подобные прозрения вполне возможны).
Иными словами, он сумеет разработать концепцию «сельскохозяйственного капитализма» и выстроить модель аграрного капиталистического государства с ведущей ролью Церкви, равенством граждан перед (церковным) законом и свободной торговлей.
Нет никаких сомнений в том, что подобное исследование вскрывает важные особенности индустриальной фазы развития и даже строит проекцию индустриального мира на традиционную экономику. Однако, с нашей сегодняшней точки зрения в подобной «крестьянской утопии» отсутствует главное: представление о крупном фабричном производстве и его господстве в промышленности. Иными словами, именно то, что делает индустриальную фазу индустриальной и структурирует все ее существование.
Нашей задачей становится, таким образом, отказ от постиндустриального подхода и построение концепции «следующей фазы» с позиции «надсистемы», то есть – последовательности (возможно бесконечной) фаз развития.
Для того чтобы составить примитивную «карту» фаз развития и тем самым обрисовать контуры когнитивного мира, достаточно рассмотреть технологическую историю человечества.
Обычно, технологию понимают как проектор информационного пространства на онтологическое. Современная «трехдосочная» картинка выделяет три мета-онтологических «плана» бытия: мир вещей, мир идей и мир носителей разума. Тем самым, «вещи», «смыслы» и «люди» представляют собой лишь проекции на соответствующие «планы» неких не вполне представимых нами «объектов». Любые деятельности предполагают «сшивку», по крайней мере, двух «планов».
На каждом «плане» можно с помощью системного оператора задать иерархическую структуру (например, для «плана» носителей разума: человек, домен, этнос, человечество…).
Время в «трехдосочной» модели не задано явно и рассматривается как мера взаимодействия «планов». Такое взаимодействие по построению имеет троичную природу и разбивается на мыследействие («план» вещей + «план» идей), социодействие («план» людей + «план» идей), онтодействие («план» вещей + «план» людей). Тем самым, модель приходит к представлению о трехмерном времени1, в котором, по-видимому, и существуют «объекты». Проектируя трехмерное «время» на соответствующие планы, получаем: обыденное время / физическое время по Уиллеру (проекция «времени» на «план» вещей), биологическое время / физическое время по Пригожину (проекция «времени» на «план» носителей разума), наконец, мифологическое время (проекция «времени» на «план» идей). Весьма неприятно сознавать, что «развитие», «рамочный» принцип Евро-Атлантической цивилизации, занимает в данной модели довольно узкое место: «развитие» – всего лишь результат взаимодействия биологического и физического времени2.
Рассуждая в терминах «фаз» мы, разумеется, продолжаем оперировать с проекцией абсолютной социосистемы и концепцией «развития» / линейного времени. Однако, дополняя представления об онтофазах концепцией инфофаз (Таблица 3) и социофаз3, и применяя процедуру «сшивки» мета-онтологических «планов», мы можем рассчитывать получить результаты, выходящие за пределы традиционного «проективного» подхода.
В рамках «трехдосочной» модели технология есть любая маршрутизация, сшивающая мысле-, социо- и онтодействие. Назовем технологию, атрибутивную для данной фазы развития социальной машиной. Социальная машина производит паттерны социального поведения или в ином залоге – деятельности. Как правило, речь идет об онто-деятельностях, хотя теоретически на «выходе» социальной машины могут быть также мысле- или социодеятельности.
1 Трехмерность времени следует понимать буквально: как сигнатуру (- - - + + +) обобщенного тензора Минковского для пустого пространства. Концепция нелинейного (плоского) времени и метрического тензора с сигнатурой (- - + +) была введена в теоретическую физику, насколько мне известно, А.Сахаровым в 1982 г.
2 Очень похоже, что взаимодействие мифологического и синергетического времени порождает цивилизационный принцип соответствия (дао). Взаимодействие физического и мифологического времени, по-видимому, не может быть описано в известных нам смыслах.
3 Социофазы маркируются характером взаимодействия социосистемы с «планом» людей: разным социофазам отвечают разные социально значимые организованности и разные формы социодеятельности. Проще всего классифицировать социофазы по господствующим механизмам управления. Так, для первичной социофазы характерно прямое управление, для вторичной – директивное, для третичной – распределенное корпоративное.